图片调教 小说调教 小说

实践海外承诺的司法化过甚公众相沿

图片

作家：Harlan Cohen, 福坦莫大学法学院教悔；Ryan Powers, 佐治亚大学环球与海外事务学院海外事务系助理教悔。

起首：Harlan Cohen, Ryan Powers, Judicialization and Public Support for Compliance with International Commitments, International Studies Quarterly, Volume 68, Issue 3, September 2024, sqae078

导读

将海外承诺司法化会对苦守海外法产生什么影响？本文通过好意思国公众访问中的实验来探讨这个问题。著作发现，海外法院（International Courts）发出的不称职信号无意与不称职表面所预期的一样，会提能手们对法律义务的禁闭和复原对称职的相沿。同期本文说明，法院发出的信号与海外组织（International Organizations）或国内务治精英（Domestic Political Elites）发出的相通不称职信号比拟，在促使公众相沿复原苦守海外法方面并莫得权贵收尾。这些收尾标明，法院在塑造称职政事方面并不是惟一无二的，而对于海外轨制策动的争论可能既是对于轨制限度的阻滞，亦然对于轨制形态或标签的阻滞。

97ai

序文

对于海外法院的证明以为，法院的裁决不错在国度对海外轨制的现实性承诺以外对其进行不停。考虑到法院在国内社会中的作用，这些假定似乎很天然，但它们是否适用于海外法却值得探究。而有研究表露，在不同的问题和配景下，不管谁敲响了违纪的警钟，公众对违游记动齐相等反感，这同样让东说念主怀疑背信信号的起首是否真实进击。

本文通过访问实验来研究将不称职信号司法化对公众的影响，径直熟练在其他要求相怜悯况下来自不同的海外和国群众为体的违纪信号的影响是否存在各异，选用了天下生意组织（World Trade Organization [WTO]）和《维也纳领事关系公约》（Vienna Convention on Consular Relation [VCCR]）的两个案例进行访问。访问发现，至少在好意思国，海外法院的访问收尾在某些情况下确乎会影响公众的不雅点。但著作也发现，海外法院的访问收尾并不比海外组织或国内务治相通东说念主更有影响力，其影响力可能还不如好意思法则院的判决。从实验收尾中，著作得出了关联海外谈判和国内相通东说念主战略制定的推行，畴昔关联这些问题的职责可能会灵验地研究海外轨制特征的变化奈何影响受众对违纪信号的反应。

假定：法院的职责和影响

学者们提议了国度可能但愿将决策权下放给海外法院的多样原因。这些原因的主导逻辑是真正承诺(credible commitment)，托付处置争端使国度能够进步背信本钱，镌汰不践约的几率，进步协议的价值，镌汰谈判本钱，从而使谈判更容易进行、协约更容易保管。关联词为何或奈何将职权下放给法院会发出这些更真正承诺的信号是未知的。法院可能具有强制统率权，可能为不同的投诉方提供开阔的讲演渠说念，也可能限度缔约国的讲演渠说念。但进击的是，其他罪人院的争端处置形态响应了同等鸿沟的诉诸聘请，并可能同样灵验地阐明警钟的作用。法院仅仅一种形态，而枢纽的是其被授权的职能——监督、争端处置、法规制定。

从开阔的案例上不错看出，学者和国度似乎齐以为，与其他行动体比拟，海外法院不错发出更有劲的不践约信号，这些信号可能会影响国度行动。法律承诺产生影响的一个枢纽道路是径直或通过动员来调动国内受众的偏好。犯科行动对公众魄力有径直影响时，连续会强调犯科行动的物资后果和预期处分，或法律承诺可能对国内受众产生的特等“苦守拉力”。而国内受众对违犯承诺的行动相等明锐。畴前的实验职责揭示了海外法和个东说念主倾向对相沿践约的作用，却并未触及法院是否有任何特等影响。下节将详细本文的研究策动，它能让研究者径直探讨海外机构发出的不称职信号对国内受众而言是否比其他可能发出此类信号的行动者的信号更隆起或更有劲。

研究策动

本文通过对好意思国公众进行气象访问实验——动作海外顺序的进击参与者，好意思国的称职情况对海外法的灵验性尤为进击。实验依赖公众数据有两个原因：公众对违犯海外法行动的反应与研究民主国度选民奈何影响决策者决策径直磋议；况且最近的研究标明，在好多范畴，公众和精英对实验性刺激的反应访佛。

访问初始时，受访者最初要回复一系列东说念主口统计学问题，其中包括一组旨在推断他们对法院的信任度以及对海外组织灵验性的认识的问题。然后，每位受访者进入两个立时排序的实验。在实验中，研究者向受访者提供关联好意思国所作念海外合同承诺的信息。他们得知好意思国被指控违犯了该海外协约，并被问及好意思国事否（1）有法律义务和（2）事实上应该调动战略以苦守该承诺。在两组实验中，他们分别了解到好意思国莫得实践《维也纳领事关系公约》或世贸组织章程的义务。

著作的每个实验齐采选了两种操作要领：最初，立时调动指控好意思国背信的行动者（海外访问员、海外组织、国内务治相通东说念主或番邦相通东说念主）；其次，将信号发出者调动为不践约行动的受害国（加拿大或中国），从而不雅察到公众对不践约行动的反应因诱惑方身份而异的收尾。著作之是以聘请加拿大和中国，是因为这两个国度在进击的地缘政事方面（政权类型和定约地位）存在各异，但它们齐是好意思国的进击经济伙伴，也齐是 VCCR 和 WTO 的成员。因此研究者不错研究背信信号的影响是否取决于受害方是亲密盟友还是潜在敌手。

具体到实验的自变量与因变量：本文通过商榷受访者是否同意或不同意好意思国应接纳新的审判（在 VCCR 实验中）或好意思国应取消关税的声明（在WTO实验中）来推断受访者复原称职的意愿，还商榷受访者是否同意或不同意好意思国有法律义务进行审判（VCCR）或取消关税（WTO）用来诀别信号发出者塑造法律不雅点的身手和信号发出者塑造行动偏好的身手。实验旨在熟练国内受众是否对来自海外机构的不践约信号更为明锐，而不是对来自其他可能合剪发出信号的行动者的信号更为明锐。从而发现当收到来自海外访问机构的不践约信号时，公众会感到有更大的法律义务来调动战略，而且事实上公众也更愉快这么作念。

实验收尾：法院无效？

研究者对 Lucid 招募的约 3000 名好意思国公众进行了现实访问，以国内务治精英处理水平为基准来推断收尾。总的来说，实验收尾在整个分析中齐是牢固的。本文使用普通最小二乘法熟练不同要求下的各异，将每项实验的测量值与每项处理要求和一系列东说念主口限度身分进行回首，并将圭臬时弊聚类到受访者水平。

实验发现一种海外法院的“无效效应”——在整个要求下，约三分之二的受访者以为好意思国有调动战略的法律义务，况且应该这么作念；关联词，以海外法院、海外组织和国内务治精英动作变量的收尾之间并无赫然各异。具体来说，将不苦守协定的信号司法化，将其称作来自法院的信号，对公众对于法律义务的认识或对战略调动的相沿在统计学上不权贵，即莫得现实性影响的区别。这标明公众对不践约信号的反应并不取决于信号是来自海外法院还是其他行动体，此论断进击的原因如下：最初，法院效应的一个潜在线路机制是进步不称职的预期本钱，而实验莫得体现这小数；再者，公众一般倾向于苦守法律义务，在海外法院、海外组织和国内务治精英三种主体中，然而谁发出信号并不进击。尽管如斯，统计数据仍然标明，天然海外法院在劝服公众方面可能不是惟一无二的，但它们依旧不错在放大不称职信号方面阐明作用。

刻下转向不称职信号来自受害国时的实验收尾。研究莫得发现任何凭证标明，海外法院的无效效应是由于法院被不同受害国存在激烈的异质性影响而产生的偏差。不管是政事体制、文化习俗和种族渊源不同的潜在敌手，还是各种性质齐相等相似的亲密盟友，公众对海外法院发出的信号的肯定进度齐不会高于海外组织发出的信号。研究也同期测试了东说念主们对加拿大和中国分别动作信号发出者时受访者的魄力，在国度利益不合较小的情况下，公众不会对信号源进行仔细审查；而当利益不合较大时，情况就会发生变化：当争端两边之间的信任度相对较低时，受害国敲响警钟，若是好意思国公众以为该国事值得信托的（如加拿大），他们似乎会愉快配合；但若是他们以为该国事不值得信托的（如中国），他们就不那么愉快配合了。是以在这种道理上，看似无狠恶关系的第三方——海外法院、海外组织等机构发出的信号不仅增强了东说念主们对法律义务的认识，还动员了公众相沿复原践约。

实验为了考据莫得不雅察到的海外法院效应，还研究了对于国内法院的效应：从统计上看，至少在法律义务方面，国内法院效应较小，但也加多了对复原践约的相沿。著作将这些收尾视为暗意性凭证，即“法院”的标签可能会在一定进度上影响东说念主们对法律义务的认识，并动员政事相沿调动战略。鉴于海外法院并莫得产生同样的影响，“法院 ”标签本人可能并不是产生这种收尾的原因。国内法院磋议的其他身分似乎也有影响，举例公众对这些机构的法律泰斗的认识、国内法院在国内宪法结构和法治中的作用等。

临了，著作指出，对法院的信任并莫得赫然调动法院无效效应，因为对法院高度或中度信任的东说念主对海外法院或海外组织信号的反应莫得赫然各异，他们本人就折服称职；但对法院信任度低的东说念主则线路出一种 “反冲”，在宣战到海外法院信号时，他们不太可能转念而感知到法律义务或相沿遵纪称职。这种惬心谢世贸组织案例的实验中尤为赫然。研究还发现，不同政事学派或其他东说念主口统计学特征之间的收尾莫得赫然各异，这强化了海外法院的总体无效效应。著作对所不雅察到的反冲惬心的根源有一个解释推行，即对海外法院信任度高的东说念主可能受顺应性逻辑（logics of appropriateness）的驱使，而对海外法院信任度低的东说念主则受后果逻辑（logics of consequences）的驱使。前者并不需要法院来影响他们对法律的认识或要求调动行动，后者对法院的信任度较低则但愿好意思国能从其往还中获益。若是这一表面属实，那么将标明海外组织发出的信号可能比海外法院发出的信号更有劲，因为它们对某部分枢纽选民有着私有的影响。

总结

是以九九归原，海外法院进击吗？本文的研究标明，它们确乎进击，但并不像那些强调其作用的东说念主刻画的那样进击。实验指出，至少对好意思国公众来说，海外法院不错提供一个真正的信号来标明国度违犯了合同义务，并能焚烧公众对苦守合同的大宗偏好。因此，即使面临公众，海外法院也不错充任合同含义上的中立仲裁者。然而，海外法院的这种身手并非惟一无二。在好意思国公众中，海外组织、国内务治精英的声明似乎与海外法院的判断具有同等重量。另小数相等进击的是，海外法院和海外组织似乎被视为中立的（至少是不被反感的）解释者，即使在其他主体可能不被信任的情况下，在地缘政事竞争的配景中，也能发出正确解释法律的信号。天然，本文的实验只考虑了好意思国公众。其他场所的公众可能会对法院标签赋予不同的文化含义，还需要进一步的研究。

本文的发现对称职表面、正当化研究以及海外合同的研究和使用有一系列豪阔道理的影响。最初，著作阐发了好意思国公众的海外法称职偏好，畴昔的职责应研究国内和海外动员奈何费力省略或放大这些偏好；其次，形态和标签在海外层面的磋议性似乎远不如在国内层面，“法律”标签对公众的影响并不十分有劲；更进击的是，海外法院和海外组织共同的对于中立判断的禁闭。在授予解释权时，海外决策者可能有更多聘请要考虑，也有更多幽微之处要量度。若是从海外会议到缔约国大会，从海外组织通知处到至极薪金员，一系列不同的证明者齐能对缔约国的公众公论产生访佛影响，那么要点就应该转向这些证明者到底是谁，他们是奈何被聘请、相沿和不停的，他们的统率鸿沟，在争端中为利益磋议者提供的身手水平，以及能够宣战他们、发起争端和提辩论据的声息鸿沟。

对于实验临了发现的“反冲”惬心，大致说明法院确乎具有特等道理，但不是在公众中，而是在海外法范畴从业者和战略制定者群体中。那些对国度法律义务有专科常识的东说念主可能不需要法院发出信号，就能判断某一事件或战略违犯了海外法，或促使其再行苦守海外法，畴昔的研究可能会探讨这种偏见是否真实出现。另外，“法院”的标签可能会影响证明者本人，暗意他们在解释海外法时应饰演一个愈加中立、更少不停的变装。总之，这些进一步研究的主义应该与本文的主义相通——匡助线路处置海外法争端的可选决策以及每种决策所触及的狠恶关系。

词汇积贮

Non-compliance

不平从

Backlash

反冲；副作用

Political affiliation

政事态度

译者：赵天爱，国政学东说念主编舌人，南开大学番邦语学院法语专科。

审校 | 丁伟航

排版 | 吉红燕

本文为公益共享，劳动于科研教会，不代表本平台不雅点。如有鄙俚，宽容指正。

图片

本站仅提供存储劳动，整个内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。